Фототехника: новинки, старые и прочее.

[RGrey]

SONY анонсировала новую полнокадровую камеру α7S . Динамический диапазон - АХРИНЕТЬ! :shock:
Стандартные значения ISO: для фото 100-102400, для видео 200-102400, расширенные значения ISO: для фото 50-409600, для видео 200-409600.

[ADF]

для видео

Видео - на зеркалке?! :shock:

Динамический диапазон - АХРИНЕТЬ!

Стопудова хитрожопят с обработкой! Типа все пиксели матрицы разбиты на десяток групп, у каждой группы свои времена считывания и свой диапазон, а потом все это в одну картинку собирают... Хотя, для заявленных х-к достаточно хитрожопо обработать всего две группы пикселей - при этом даже разрешение кадра почти вменяемым останется. Вот, чую, что-то подобное на аппаратном уровне впердолили и дурят людей.

[RGrey]

для видео

Видео - на зеркалке?! :shock:

Динамический диапазон - АХРИНЕТЬ!

Стопудова хитрожопят с обработкой! Типа все пиксели матрицы разбиты на десяток групп, у каждой группы свои времена считывания и свой диапазон, а потом все это в одну картинку собирают... Хотя, для заявленных х-к достаточно хитрожопо обработать всего две группы пикселей - при этом даже разрешение кадра почти вменяемым останется. Вот, чую, что-то подобное на аппаратном уровне впердолили и дурят людей.

Саша, опция видео на фотокамере - уже давно не экзотика. В том числе и на зеркалках. Есть даже ФОТОКАМЕРЫ, предназначенные, в первую очередь, для съёмки видео, а во вторую - для фото.
Что касается чувствительности современных матриц - они ушли далеко вперёд. У меня CANON 7D имеет без расширения максимальную чувствительность 6400 ISO, Lumix G5 - 12800, а малюсенькая SONY RX100 II с дюймовой матрицей - 25600. Правда стоит она дороже некоторых зеркалок.

[ADF]

ФОТОКАМЕРЫ, предназначенные, в первую очередь, для съёмки видео, а во вторую - для фото.

Всерьез сложно воспринимать

Скорее это видео в корпусе фото - для расширения рынка сбыта...

Что касается чувствительности современных матриц - они ушли далеко вперёд. У меня...

Надо с опаской к цифрам относиться, а больше смотреть на реальные шумы на предельных значениях чуйки, при некой фиксированной освещенности, выдержке и диафрагме. Есть мнение, что степень вранья прогрессирует значительно быстрее, чем реальные ТТХ и на полной яркости вместо полновесных значения по 8-16 бит на каждый цветовой канал с пикселя - получается квантование менее десятка значений на весь диапазон + шум. ) А формально - да, чувствительность 100500, не прикапаешься.

[Сергей]

Честно не пойму зачем оно? Только чтобы в условиях плохого освещения снимать? Так для того можно иметь какой-нибудь кропнутый фотик со светосильным фиксом.
Кстати, Виталий, шмель на мыльницу снят? В большом же нет макро? Или это вырезка из большого?

[ADF]

Только чтобы в условиях плохого освещения снимать?

Как раз наибарот!

Первое применение, по крайне мере лично в моем восприятии - съемка объектов в движении.

[Сергей]

Не видел. Для этого нужно выдержку применть покороче и пыху помощнее

[ADF]

Не видел. Для этого нужно выдержку применть покороче

ну вот для выдержки покороче - надо чуйку позлее

и пыху помощнее

Хочу взять у тебя мастер-класс, как со вспышкой сфоткать модель самолета, которая пердолит со скоростью за сотню км/ч на удалении метров 30 от фотографа в ясный светлый день

[Сергей]

Оно конечно мне самому интересно, но я как-то не задавался такой проблемой именно по части самолетов. Но могу предположить, что ты не ночью его запускаешь? Тем более сам пишешь. Стало быть сравнительно светлым днем. Я бы выбрал солнечный. Диафрагму поуже, чтобы ГРИП поболе, выдержка и так будет покороче, ну и серию снимков. Как-то так я бы сделал.

[ADF]

Да зеркалки в основном берут, правда не все фотографы умеют в движении ловить А вот с более компактных мыльниц даже в яркий солнечный день - жжжопа.

[ВиталийТ]

Да зеркалки в основном берут, правда не все фотографы умеют в движении ловить А вот с более компактных мыльниц даже в яркий солнечный день - жжжопа.

Разницы в современной недорогой зеркале и за те же деньги "незеркалки" (15 тыщ) Ты не увидишь. Изо будет близким, оптика на мыльнице тоже будет не плоха, в силу "хорошей дырки", светосилы, стабилизатора и просветления. Такая вот печенька. Летящий объект, по опыту, лучше ловить в видоискатель.
____________

Сделай.

На днях займусь.

[ADF]

Разницы в современной недорогой зеркале и за те же деньги "незеркалки" (15 тыщ) Ты не у...

Виталь, ты же знаешь мои заморочки.
Главная проблема моей фототехники в том, что я непременно норовлю брать такие фотоаппараты, чтобы можно было брать с собой всюду, просто сунув в карман и забыв про него. Потому, что если берешь что-то более вменяемое и крупное (даже если не зеркалка, то все равно крупное) - надо (приходится) прямо целенаправленно ориентировать себя на фотографирование (вместо стрельбы, вместо шашлыка, вместо <подставьте нужное>), чтобы получился вменяемый материал. Маленькая же мыльца тебя ни к чему не обязывает - если совсем осточертело фоткать - можешь вообще не доставать (не рискуя потерять или забыть), правда и фоток не будет, но это не важно. Я последнее время научился четко разделять: когда я выбираюсь на природу отдохнуть и наслаждаться прямым восприятием, а когда - прусь, чтобы понафоткать и понаснимать, чтобы было чё посмотреть апосля.

[RGrey]

Абсолютное большинство мыльниц не умеют снимать в RAW, точнее - сохранять этот формат на карту и имеют крохотные матрицы. Качество снимков с таких камер очень часто сомнительное.
Зеркалки - да, ты прав - громоздки.
Хочешь миниатюрную камеру, обеспечивающую достойное качество - бери SONY RX100 II.

[ADF]

не умеют снимать в RAW

И в хер он впился?

Могу сказать, я очень много работаю с графикой и необходимостью ее ужимать. В жыпеге, который дают мыльницы, лимитирующим является ни разу не сжатие - а то, что исходник, с которого этот жыпег получен, был шумным говном, иногда еще и с искажениями по краям.

Если мыльница сохраняла картинки в рав - это бы абсолютно ничего не изменило.

[RGrey]

не умеют снимать в RAW

И в хер он впился?

Могу сказать, я очень много работаю с графикой и необходимостью ее ужимать. В жыпеге, который дают мыльницы, лимитирующим является ни разу не сжатие - а то, что исходник, с которого этот жыпег получен, был шумным говном, иногда еще и с искажениями по краям.

Если мыльница сохраняла картинки в рав - это бы абсолютно ничего не изменило.

Вот тут ты ошибаешься. ОЧЕНЬ ошибаешься.
Возьми более-менее приличную камерку, обеспечивающую RAW+jpg, поснимай СПЕЦИАЛЬНО в тёмное время суток с недоэкспозицией, чтобы снимки получились темнущими. А потом попробуй в редакторе вытянуть снимок в камерном жипеге и тот же снимок - в рове. До одного и того же уровня. Скажем, +2EV.
Результаты выложи здесь. Вместе обсудим РАЗНИЦУ.

[ВиталийТ]

не умеют снимать в RAW

И в хер он впился?
..

Иметь возможность выбора.

..В жыпеге, который дают мыльницы, лимитирующим является ни разу не сжатие - а то, что исходник, с которого этот жыпег получен, был шумным говном, иногда еще и с искажениями по краям.
...

Собственно, жпег занимается другим. Он не правит геометрию. Он не правит "шумы", в том смысле, что в Raw они есть, а жпег их нет. Он сжимает динамический диапазон, интерпретирует фото (Raw) в алгоритме процессора, выдаёт результат, который запрограммирован инженерами. Вытянуть из него то, что можно вытянуть из Raw, на порядок сложнее, а в большинстве случаев- невозможно.

..Если мыльница сохраняла картинки в рав - это бы абсолютно ничего не изменило.

Опять удивлю, наверное. Современные мыльницы, за вменяемые деньги, они сохраняют в Raw.

Разницы в современной недорогой зеркале и за те же деньги "незеркалки" (15 тыщ) Ты не у...

.. если берешь что-то более вменяемое и крупное (даже если не зеркалка, то все равно крупное) - надо (приходится) прямо целенаправленно ориентировать себя на фотографирование (вместо стрельбы, вместо шашлыка, вместо <подставьте нужное>), чтобы получился вменяемый материал. Маленькая же мыльца тебя ни к чему не обязывает ...

Хорошая часть смартфонов, на данный момент, может спокойно заменить мыльницы в ценовом диапазоне до 8 тысяч. Почему тогда не они?

[ADF]

Вот тут ты ошибаешься. ОЧЕНЬ ошибаешься. ...

Нет, Сергей, а не ошибаюсь, я очень даже прав!

Вот смотри:

Возьми более-менее приличную камерку, обеспечивающую RAW+j...

- Главное - что камера приличная, а не то, что она снимает в жпг и в рав. :mrgreen:

Если (самая что нинаесть наиобычная, а не приличная) мыльница снимала бы в рав - это бы не решило ее проблем.

PS: также, в нормальных камерах, где есть рав, съемку в жыпег могут специально саботировать. Совершенно без стыда и зазрения совести. Поганить картинку или степень сжатия закручивать потуже - надо же мотивировать пользователя снимать в рав (покупать более жЫрные флэшки, покупать ПО (там, где его покупают) для работы с рав). Капитализм же.

Он сжимает динамический диапазон, интерпретирует фото (Raw) в алгоритме процессора, выдаёт результат, который запрограммирован инжене...

Виталь, чушь пишешь. жыпег - это формат сжатия с потерями, точка. Степень потерь определяется степенью сжатия, но в конечном итоге (опуская вопрос артефактов при сильном сжатии) - жыпег предоставляет всю туже самую информацию, что любые другие растровые форматы хранения изображений, ни больше ни меньше. Вопрос лишь в том, как сильно жали и не мухлевали ли, "подготавливая" исходник для сжатия. Долго ли: в кадр шума серануть (на аппаратном уровне), сжать посильнее, а потом сказать - мол смотрите какое говно важ жыпег, снимайте в рав. :mrgreen:

[ВиталийТ]

..Виталь, чушь пишешь. жыпег - это формат сжатия с потерями, точка...:

Прочёл внимательно написанное тобой. Понял, что ты совсем не в теме (абсолютно). :facepalm: Постараюсь в следующий раз объяснять так, как объяснял бы трёхлетке откуда берутся дети.

[ADF]

Ты хочешь сказать только то, что перед тем, как пожать в жыпег, фотик берет и еще портит исходник. Прежде, чем запердолить его компрессором.
Но исходник - это в любом случае растровое изображение. Три двухмерных массива, по одному на каждый цветовой канал. [какого] тут жепь морщить? )

[RGrey]

Саша, сделай плохой ( ) снимок в камерном жипеге и рове, вытяни его и выложи здесь. Тогда и поговорим.