Обссыкательно:
Фототехника: новинки, старые и прочее.
Конкретно этот стартап свернули, люди пишут. Про остальное не знаю, увидел такую технологию впервые. Так-то подумать - 90% неудачности снимков это как раз промашка фокусировки, я думаю, все остальное, если снимать например в RAW, сравнительно легко тянется. Такая камера была бы идеальным решением этой проблемы при прочих равных. Проблема в том, что эти "прочие" у нее хуже чем у зеркалок. В итоге даже за 20 тыр как сейчас я бы не взял, за 5-10 на поиграться возможно. 
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением, и не претендует быть истиной в последней инстанции. ..Nihil est ab omni parte beatum..
У неё и глубину резкости (типа боке) можно менять. Только вот рисунка у этого боке нет, к сожалению.Сергей писал(а):Такая камера была бы идеальным решением этой проблемы
Ну а промахи фокусировки можно избежать имея хорошее зрение и мануальный объектив с большой диафрагмой (не путать с большим диафрагменным числом
) Ну и чем меньше матрица, тем больше ГРИП. По идее хорошая мыльница с дюймовой матрицей даст более предсказуемый по резкости результат, чем фулфрейм зеркалка. Ну и таскать её проще. Для тревел фотографии современной мыльницы баксов за 400 с большой линзой и хорошим зумом должно хватить. Сейчас они все, похоже, в этой цене сохраняют в RAW формате. Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.
Да это всё понятно. Вопрос скорее попадания по фокусу при открытой диафрагме с малой ГРИП. Пример из нашей темы - съемка фасок в макро. Я снимаю обычными объективами, но через переходные кольца. А там величина ГРИП при таком раскладе миллиметры. Очень тяжко нормально сфотать, еще потом и тянуть приходится. А такой технологией было бы прикольно плюс минус пол сантиметра щелкнуть, а потом на большом экране подстроить как надо.
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением, и не претендует быть истиной в последней инстанции. ..Nihil est ab omni parte beatum..
Так и делаю обычно. Потом на большом экране смотрю те, что получше.
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением, и не претендует быть истиной в последней инстанции. ..Nihil est ab omni parte beatum..
начало правильное.ADF писал(а):Универсальный совет как от не фотографа: за раз делать несколько снимков, чтобы потом выбрать.
Мой преподаватель по фотографии, известный томский (и не только) фотограф Альберт Смирнов делясь с нами неразумными опытом рассказывал, как цветочки, паучки и прочая мелкая живность получить на макро с большим ГРИП. Он делает несколько кадров с ручной фокусировкой, плавно уводя фокус в каждом следующем кадре на пару миллиметров вперёд. А потом склеивает их.
Такая вот морока! Так и фон остаётся размытым, и объект съёмки полностью в резкости. Тут больше вопрос, а зачем нужна сильно открытая диафрагма? С макрокольцами её вообще лучше зажимать до 16. Фаска предмет неподвижный, штатив, зажим и хороший свет.Сергей писал(а):Вопрос скорее попадания по фокусу при открытой диафрагме с малой ГРИП. Пример из нашей темы - съемка фасок в макро. Я снимаю обычными объективами, но через переходные кольца. А там величина ГРИП при таком раскладе миллиметры
Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
полностью согласен!Сергей писал(а):А такой технологией было бы прикольно плюс минус пол сантиметра щелкнуть,
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.
В последнее время так и делал. Уже не помню, но там кажется при сверхмалых дырках при обычном раскладе появляются всякие эффекты, которые плохо на изображение влияют, потому вначале сильно опасался зажимать диафрагму, даже как-то в голову не приходило, что ее можно сильно зажимать и даже нужно. Потом уже опробовал в порядке эксперимента.ВиталийТ писал(а):Тут больше вопрос, а зачем нужна сильно открытая диафрагма?
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением, и не претендует быть истиной в последней инстанции. ..Nihil est ab omni parte beatum..
У любого объектива разрешающая способность меняется с изменением диафрагмы и имеет некий максимум при "средних" значениях диафрагмы. ГРИП максимальна при сильном диафрагмировании (до предела) но разрешающая способность объектива при этом падает из-за дифракционных волновых эффектов.Сергей писал(а):В последнее время так и делал. Уже не помню, но там кажется при сверхмалых дырках при обычном раскладе появляются всякие эффекты, которые плохо на изображение влияют, потому вначале сильно опасался зажимать диафрагму, даже как-то в голову не приходило, что ее можно сильно зажимать и даже нужно. Потом уже опробовал в порядке эксперимента.
не совсем понятно, что имеется ввиду, но помним, что снимаем со штатива. Если имеется ввиду момент нажатия затвора, то в отличии от винтовки, у фотоаппарата есть селф-таймер, он помогает избежать воздействия пальца на аппарат. Если имеется ввиду сдвиг от работы зеркала в зеркалке, то можно воспользоваться предподнятием зеркала. Опять же качество снимка уменьшается при сверхмалых дырах. На диафрагме f16 оно в большинстве объективов вполне приемлемо. Для обычных мыльниц с их гиперфокальными матрицами может хватить и диафрагмы f8. ГРИП для фаски будет вполне достаточным.ADF писал(а):"удачный" дёрг в момент снимка
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.
А при большой дырке "удачный" дёрг кадр не испортит? Как раз таки при приближающемся-удаляющемся дёрганьи на высокой ГРИП при зажатой диафрагме это самое дёрганье и нивелируется за счет большой ГРИП (имхо). Только боковые дёрганья страшны, впрочем как и на открытой диафрагме (но там еще не редко и с фокусом можно промахнутся, что у меня бывало). Вообще таки я имел в иду то, о чем RGrey написал. Но вот Виталий уточняет, что f16 диафрагма не самая мелкая, а как раз средний диапазон и вроде как действительно припоминается, что у меня, например, для штатного китового объектива диафрагма действительно может до f25 доходить (или даже чуть больше) в зависимости от зума.ADF писал(а):При мелкой дырке, первый фактор порчи изображения - "удачный" дёрг
В общем свет, штатив, дистанционный спуск, переходное кольцо и поджатая дырка - наше всё. В смысле при макросъемке фасок.
А Алехандро пусть природу (на телефон) щелкает, там диафрагма не регулируется, а ГРИП большая и ссущейся рукой можно браться. И по фиг, что тут речь про макросъемку фасок дома в тепличных условиях обычными руками.
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением, и не претендует быть истиной в последней инстанции. ..Nihil est ab omni parte beatum..
Саша, нет конечно, не каждый.ADF писал(а):Виталь, ты все снимки со штатива делаешь?
Сергей просто писал именно про фаску и макрокольца. А так я готов делать всякие шалости и даже люто на них тренирован! 
С теми же макрокольцами с поджатой дырой на мануальном Гелиосе 40 шестидесятых годов выпуска, что бы ГРИП повысить:
И тоже, с поджатой дырой, что бы увеличить выдержку, для художественного смаза:
Да, вполне рабочая на большинстве объективов и под подавляющее большинство нужд используемая легко и без брака. Те же студийные портреты в низком ключе.Сергей писал(а):Но вот Виталий уточняет, что f16 диафрагма не самая мелкая
уже на некоторых смартфонах имеются по две тыльные (а у же и лобовые тоже бывают две!) камеры. Есть с разным фокусным и разной диафрагмой. Хотя при малом размере матрицы не сильно большая разница в боке. А вот, показанная выше Litro даёт поиграть фоном.Сергей писал(а):А Алехандро пусть природу (на телефон) щелкает, там диафрагма не регулируется
на сотовые тоже можно делать хорошие портреты и пейзажи, а если поставить на сотовый фотошоп, то и вполне достойно.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.
Кто хотел фотоаппарат? Мой товарищ продаёт шикарный комплект за недорого: https://www.avito.ru/anapa/fototehnika/olimpus_om-d_em_5_komplekt_1441882812
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.
Наверное продал бы свой марк3 за этот аппарат Canon EOS R!
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.
- Pavlentius
-
- Pavlentius
- Репутация: 0
- Сообщения: 59
Виталя!! Беззеркалки это всё от лукавого))) ТОлько зеркало, только прямая связь с объектом съемки!!!)))ВиталийТ писал(а):Наверное продал бы свой марк3 за этот аппарат Canon EOS R!
Виталий, в правильном направлении мыслишь. Зеркалки, как формфактор камеры, были полностью оправданы в эпоху плёночных фотоаппаратов. В настоящее время, когда вместо плёнки используется матрица, механическое зеркало выглядит уже как анахронизм, хотя и привычный. В будущем, полагаю, сектор зеркалок очень сильно сократится. Будущее, безусловно, за качественными электронными видоискателями.ВиталийТ писал(а):Наверное продал бы свой марк3 за этот аппарат Canon EOS R!
Я к настоящему моменту вдоволь наснимался и зеркалками и беззеркалками, и аналогами зеркалок с электронным видоискателем. И денег на них потратил уже больше лимона, наверное. Покупать, потом продавать, снова покупать...надоело. Остановился пока на маленьком зеркальном Пентаксе с докупленными объективами Sigma с суммарным диапазоном фокусных расстояний (15 - 375) мм в пересчёте на полный кадр, миниатюрной, но очень качественной Сонечке RX100mk2 и Фуджифильмом W3 3D второго поколения (оно же пока последнее).
Canon EOS R - камера, безусловно, интересная, но с некоторыми недостатками, с учётом её цены. Хотя, уже можно брать, наверное, у неё много преимуществ перед зеркалками.
Кто сейчас на форуме (по активности за 1 минуту)
Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость